Table of Contents
- 1. DRAFT, be patient!
- 2. The Mess we're in
- 3. Idee
- 4. make it disposeable!
- 5. Weg damit? Hilft Mir!
- 6. Runtime, die
- 7. WOW, Eureka?
- 8. Eine ganz andere Denke!
- 9. Ziel
- 10. Nicht die Maschine,
- 11. sein Hirn
- 12. ist anders?
- 13. Joe
- 14. Mentale Evolution?
- 15. Erlang passt nicht zu Lisp
- 16. Syntaktisch:
- 17. Ästhetik
- 18. Enabler?
- 19. falsche Syntax diese Gedankenwelt verschlossen.
- 20. [[https://youtu.be/GEaCuk1EhH4][Einpreisen!]
- 21. Was kostet es:
- 22. ein Bug!
- 23. Was kostet dieser Bug
- 24. Dumm
- 25. Mensch?
- 26. Meine Welt
1. DRAFT, be patient!
1.1. Unten ist's noch wild :-)
2. The Mess we're in
Merging the Ideas of
Joe Alan Lisp erlang History
2.1. People, Merging the Ideas of:
2.1.1. Biologe:
da trifft man auf riesige Systeme,
die aus Millionen von teilnehmemenden *Entities bestehen!
Faszinierend, wie kann man das denken?:
2.1.3. Joe: The Mess we are in
(youtube)
Immer geht was schief:
Was macht er?: Er
2.2. Joe baut für Kommunikation zwischen Menschen:
Eine neue idee muß her!
3. Idee
Er gibt sein bestes:
3.1. Erlang!
3.2. Das muß laufen. Immer. keine Zeit für Neustarts!
Komplett andrere
3.3. Basis:
3.3.1. Problemlösungen
sind kleinste selbständige Objekte/Prozesse!
die im Fehlerfsll eben verschwinden!
3.3.2. nicht unkaputt-bar
3.3.3. shot and forgot
Das ist hier der
3.4. Plan: Stabilität also Resilienz durch Ignoranz
4. make it disposeable!
4.1. Abschalten des Helfer-Syndrom:
Zustand:
4.2. Kaputt ist Kaputt
4.2.1. Sinnlos zu "helfen"
Das Hilft dem Menschen: Kontext!
4.2.2. Weg damit!
5. Weg damit? Hilft Mir!
5.1. weil: neue Erwartungen und Constraints
5.1.1. Es kommt keine Antwort?
5.1.3. Dazu braucht man einen wahnsinns Kern (Core-runtime)
Den verstehen Weltweit drei Menschen.
6. Runtime, die
die extrem schnell neue "Aufgaben" als minimale Prozesse Abbildet,
und gegebenenfalls auf 500 Rechnern optimal verteilt!
Deren "Entsorgung" nicht durch "verwobene Speicherzustände" verkompliziert
bzw. herhindert wird.
7. WOW, Eureka?
as alles versteh ich sofort: es ist eine andere Denke als Comoon Lisp,
8. Eine ganz andere Denke!
Man merkt schnell, das auch Speicherfehler verschwinden,
wenn man dieses Modell konsequent denkt.
Die
8.1. Welt
ist einfacher
9. Ziel
als oberste Maxime im Kopf gehabt:
9.1. AXIOME
10. Nicht die Maschine,
das Produkt, das den
10.1. Wert
darstellt,
sondern
10.2. der Kopf, sein Kopf,
10.3. das Hirn,
11. sein Hirn
seine
12. ist anders?
Durch dieses andrere
12.1. Hirn
und gute, richtige
12.2. Ziel
ist Erlang völlig
12.3. anders!
weil
13. Joe
ein anderes Hirn hat, ein
semantisch anders fuktionierendes?
nein, aber ein darauf speziell ausgeprägtes Hirn.
Wie bei einer Evoluton?
Ist das
14. Mentale Evolution?
als es die meisten "anderen" "Sprachforscher" haben:
Er hat sein
14.1. Gehirn
in Erlang über uns externalisiert.
Sein Denkmuster, auf das er selbstverständlich kein Patent besitzt.
Das erstaunlichste an der Sprache: Ich komm nicht klar!
14.2. Warum?
14.2.1. Das passt nicht zu meinem Kopf, *meiner denk Ausprägung:
Ich habe eine andere Semantische Verdrahtung.
Wenig Überraschend spiegelt sich das auch Technisch:
Die beiden Paradigmen lassen sich nicht mischen / in eins denken,
eine Bridge im Hirn ist genauso unmöglich für mich,
wie die technisch saubere Abbildung von Erlang in Common Lisp!
Aber man entwickelt doch alle anderen sprachen in Lisp?
Nein, nur die die passen!
15. Erlang passt nicht zu Lisp
Es ist "zu" anders.
dafür ist es eine
15.1. eigene Basis:
Längst haben "Lispler" eine Bridge für ihe gehirn gebaut:
Erlang in Lisp Flavor:
Wieder eine super idee:
Wir benutzen diese geile Semantik,
und machen sie
16. Syntaktisch:
mit Lispern Kompatibel,
das nimmt wieder kognitive Last, und plötzlich
Verstehe ich das auch.
das ist
ist Wahrnehmung (
17. Ästhetik
und die enabled, also: ist
18. Enabler?
Wow! Ja: Also hat mir die
19. falsche Syntax diese Gedankenwelt verschlossen.
Genau wie bei Java: schon die Syntax ist für mich schlechter als seprs.
Die von Hause aus in die sprache gelante unflexibilität
bezüglih der Lebenszeit der Objekte (sie Transformen nicht, cange-class)
zwingt mit fürchterliche Semantik auf.
Was hat Steele sich dabei gedacht?
Es war nicht sein Glossar, das er da externalisiert, konstruiert hat
Teilweise sind ja auch geniale Ideen eingeflossen:
Growing a language ist ein Meistermerk an Idee.
Aber der Taget intent war nicht exakt genug erkannt:
Es geht u uns den Menschen, der das verstehen will und muss,
um auch größere Welten bzw deren Semantik im Hirn bewältigen zu können.
Da wir zunehmen nur noch superkomplexe Aufgaben
bewältigen müssen, verhindern diese Vorgehensweisen paradoxerweise das fortkommen
und sogar das erkenn dieser Zusammenhänge, denn im Alltag wir nicht gemessen,
wie viel Kognitive Load ein Modell hat.
der sclechte Output wird Fälschlicherweise auf Faulheit,
mangelnde leistungsbereitschaft zurück geführt,
anstatt, rixhtiger weise das Paradigma in frage zu stellen,
das den ganzen Mist verursacht:
Der Wert des Produktes.
Ist einfach Mumpitz!
19.1. Muss durch Mensch ersetzt werden,
fragt Sussman, fragt die VWL:
die sollen das
21. Was kostet es:
21.1. die Welt,
wenn eine Nation durch einen kleinen Fehler,
und da reicht schon
22. ein Bug!
Und das vertrauen, zB. in die Weltgemeinschaft ist verloren.
23. Was kostet dieser Bug
Also, wenn ein eutsche Politiker,
das gesamte Land Brasilien beleidigt,
und wichtiger:
was war sein Intent, sein Antrieb:
Denkbar ist, das er sich in der Gruppe, in der er war,
schnell beliebt machen wollte,
ein beliebter trick, (Beliebtheit-Steigerung durch Feindbild/Abgrenzung
Nichts neues, ein alter primitiver trick.
23.0.1. fixme: name dynamische-interaktions-theorie
das mit XXXXX ghosting? durchzuführen.
24. Dumm
nur, das die benutzte Gruppe das mitbekommen hat.
Die Reaktion des Präsidenten des landes war extrem weise
Er hat bedauert, das die europäische Kultur dem armen Deutschn
es nicht erlaubt hätte, aus der teilnahem an kulturellen Spezialitäten
die kraft zu schöpfen, mit eindeutiger Sprache und Moral durchs Leben zu gehen. WOW!
Nicht alle seine Landleute sind so smart: 50% hassen uns nun (vorrübergehend!)
Was kostet das?
Wie viele stunden an Arbeit der tausenden Helfer beim kampf gegen den Klimawandel
hat das vernichtet? Bitta mal Zahlen, mindestens Schätzungen,
oder eine Idee, wie man hier überhaupt rechnen kann!
Bitt leibe Theoretiker, sett euch mal ein sinnvolles Ziel:
25. Mensch?
ist
26. Meine Welt
lebt aus der stabilität und identität der Objekte,
aus deren direkter "Greifbarkeit im Speicher"
Graphenbildung lebendiger Objekte ist für mich
Notwendig, im erlang modell ist mein Hirn deutlich früher
"Überfordert, weil die Paradigmenumsetzung
schon 50% der Leistung verbrät.
Das heißt im Umkehrschluß, das man es hier mit einer
komplett generisch verschiedenen Denke, mentalem Modell
zu tun hat.
Das fasziniert mich an erlang! Es ist ein enabler
für eine bestimmte Gruppe von Hirnen, di genau das gut Abbilden können.
Das Joe das so gemacht hat war kein Zufall:
Er hat für sein Hirn optimiert, denn der hatte das nicht gelernt.
Er hatte seine vorgehensweise in der Physik erprobt und optimiert,
und das einfach in ein Tool, zunächst sogar nur Worte, Gedanken, Vorgehensweisen Formuliert.
Eine wirklich neue Idee! Die passt nicht in die alten Förmchen,
nicht mal in Lisp!
26.1. vgl CLOS - Object-Lisp
26.1.1. bzw. großes Modell und kleines.
as große bremst mich aus. Warum? siehe XXX.
Weil ich meine MentaleBrücke finde zwischen den Abbildungen:
Prototypen sind das worin ich denke, im Kontext von GUIs
Also ist CLOS zu mächtig, denn seine Loslösung der Nachrichten (Alan Kay OOP)
von den Objekten (generic functions -> einbettung in die basis-darstellung von lisp: (function arg arg )
führt in meinem Kopf zum Zerreißen des verständnisses, alles in XXX besprochen.
Lösung technische BSP.
Als ol->clos. gab es "migrator tool".
Hmm fehler: besser wie kollege neulich ganz anderes Problem
mit richtigerm Ansatz, aber immer noch falschem Ziel.
er hat es für die Machine gemacht.
Ihm ist das per "zeit" aufgefallen.
hat er mal gemessen, wie sein Hirn unter den Paradigmen jeweils performt?
Nein, er hat den Mensch ja als Wert nicht im Auge.
Dabei hat er damit das gemacht, was wir wirklich brauchen:
Wir bbrauchen eine Bridge, um bei bedarf das
große Modell CLOS, as wir für die Abbildung in komplexer Domain brauchen,
bei bedarf Live, nicht als Migration! in Prototypen denken lassen. danke dafür,
dann wird alles einfach: ich entscheide über die Größe intuitiv,
"vertue" ich mich, nehme ich die beschränkung aus der Semantik und "nutze"
die ganze Breite von CLOS.
habe ih aber in einem Kontext ein "einfaches" Problem, reduziere in meine Load
durch unschalten auf den eingängigeren Graphen: Sigle-dispatch
das geht, ich bin absolut sicher, das das geht.
Warum gibt es das und so viel andrere Modell-Salierer nicht?!
Wenn ich Auto fahre, benutze ich Newton, nicht Einstein.
Aber die Dimensionen sind die gleichen. Meter, Sekuden, Gewicht, you get it:
Die Kernkonzepte von Newton wurden ergänzt durch Einstein.
Zumindet wenn wir die Denkmöglichkeiten als "Größenkriterium ansetzen.
Und ich finde das auch alles ganz Logish:
Sussman: "The future"
natürlich
26.1.2. Biologe
Dimensionen