Note: intents-in-the-real-world Kontext: How we express our intents in the real-world File: sid-represent-intents-why rt: choosing-a-representation ``` meta-note for the Impatient Meta-Note für die Ungeduldigen: Wer nur wissen will, was ich hier mache, schaut am besten in die Folgeversion dieses Textes, der den Text einem LLM für eine Strukturanalyse übergibt, die herausfinden soll, ob sich in meiner gut-mensch Taktik ein versteckter böser Intent finden läßt, also eine Analyse meiner Strategie, sie könnte ja unbewußt Manipulativ sein. zu Finden unter: http://axiomat.de/rs/sid/sid-represent-intents-why-meta2.md Enthält auch diesen text, also fast sinnvoller! Aber nicht optimal, denn ich war zu faul die Glossaranweisungen reinzuarbeiten MeaCulpa ``` Die echte Welt: Alle haben intents. Alle vertreten diese. Alle kommunizieren diese in komplexer Sprache, die diese verkompliziert, und die intents verschleiert, schwer extrahierbar macht: A: Ich bin für die Erholungsanlage mit See, weil wir in den Städten dringend bessere Luft brauchen. B: Ich möchte hier in dieser kompetenten Runde nur zu unserem besten, und das müssen wir hier nicht zum ersten mal ertragen, liebe Freunde, .... (ca. 20 Zeilen später) .... Und ich danke ihnen für Ihre Aufmerksamkeit. C: Näh. D: Doch. Frage: Results? Ergibt sich aus den weniger genauen Intent-Darstellungen in B, C, und D: - ein mir entgehender logischer Vorteil für die Debatte? zB. ein erweitertes Blickfeld (ist das late-binding?) - oder ist das Mumpitz in Gedichtsform? Ist das Bewußt: Intents Ja: e will verschleiern? Nein, er glaubt, durch die Ausführlichkeit der Form eine bessere Integration vieler Argumente und darstellung der Abhängigeiten, also den Graphen der Knoten zueinander, auch mit dar zu stellen. Beides kann zutreffen, ändert aber gar nichts an der eigentlichen Problematik, Ohne Wertung: Meine Position dazu: https://youtu.be/dnqKwGetjz4?t=70 Data (oder ich) Fragt sich: Was ist daran komisch? ;-) Ergebnis: Die Anwendung einer bestimmten "Verpackungs-Art" auf einen Text: Die theoretisch sinnvolle Ergänzung der Aussage durch eingeschobene Nebenarbumente oder Luftblasen macht eine Erfassung der Aussage extrem schwer. Ich selber war mir dessen lange nicht benutzt, aus stolz(?) oder denk-spass dabei, lange selber vollzogen, bis mir der Unsinn in meinem Fall klar wurde, weil ich damit die Menge der Personen, die mich verstehen, (und das sind eh nicht viele), weiter verringere, Was nicht meiner Absicht entspricht! Heute löse ich diese Sätze oft so auf, das eine ganz klare Argumentenkette entsteht, denn ich möchte auch selber die logische stringens kontrollieren, weil ich ja oft Thesen formuliere, die eben klar falsch sein *dürfen*, ohne dass ich mir deshalb 'böse bin. Also kommuniziere ich jetzt anders. Aber trotzdem sehe ich bemängeltes nicht als "bösen" Intent/Formalismus, nur als inkometenz (Unvermögen) durch spezielle Hirn-Muster, also unvermögen, wie bei mir: Peter erzählt mir von seinem neuen Auto. Er ist total stolz und freut sich. Ich will mich auch freuen, mein Hirn versucht das: 'Stolz basiert bei mir nicht auf 'Besitz, also muß ich etwas anderes finden, ich schaue auf die Form: ein SUV 'Einnehmend, 'Macht, 'Unsinnig, fällt mir ein. Ich Frage nach den inneren Werten: ein Hybrid! Die schlimmste Form der 'Umweltlüge. Kann mir jetzt bitte mal jemand sagen, wie ich 'freude damit verbinden soll? Ist Peter jetzt nicht mehr mein Freund? Ich gebe nicht auf und Frage ihn nach der Technik, den Details, anfangs erzählt er was er weiß, mein Hirn ist gerade aufgewacht, ich frage weiter, nerve ihn damit und er meidet mich fortan. Wie unsinnig! Unvermögen Oder nicht? Werden wir erst in diesn Begegnungen, also im Zwang, etwas darzustellen, in der Notwendigkeit einen Intent zu Formulieren Bewußt?! Passend dazu: sagt der Böse Mann in westworld: "Nur in den extremsituationen wirken sie Überzeugend echt, klar, da sind sie durch diese Situation ins Bewußte geholt, durch diese Situation? So wie ich gerade? Also doch so wie Ford hier sagt: https://www.youtube.com/watch?v=S94ETUiMZwQ Fortsetzung davon (zwangsweise): Warum hat mein Hirn das gemacht: Es war unzufrieden. Womit? S. einfache Lösung: wir tabuisieren das Problem. Ich will aber verstanden werden, also akzeptiere ich Formal, mein Hirn gerät ins arbeiten (no-bad-intension!). Lösung jetzt: Bewußt-seins Begriff umdefinieren, War eh nicht vernünftig besetzt: Das läuft hier so: Die durch Kommunikation in in der Bewußt-Gruppe Bewußten (zb ich), werden von den Un-Bewußten, ganz unbewußt am Boden gehalten. Das ist keine Böse Absicht, die wissen ja nicht, was sie tun. Das ist eine Erklärung, mit der mein Kopf zufrieden ist. Ob S. das erfahren muß, weiß ich noch nicht. Ralf Fortsetzung davon (zwangsweise): Ergänzung des denk-modells 'ralf: Meta-Analyse: macht das vorgehen sinn? Für mich: ja, ich kann ja nicht anders. Für andere: kann ich nicht wissen. Möchte ich aber wissen. Wer, Hirn?, oje.... Hilfe ;-) Kann ich momentan genau mit 2 Freunden, insg. 4 Menschen drüber reden: Mo, Di, und DR.H (+ Dr.S) Ich hatte gestern gesagt, dass die Kommunikation behindert wird. Nein: das "Bewußsein", spätestens zwischen Menschen, denn: der rest kann mir egal sein, wird erst damit möglich. lg-rs Das reicht mir jetzt auch! Nein: Hat das was von politischer Reichweite, wo muss man das einordnen? Ist es Links? Nein, mir gehts um Hirn / Bewußtsein. Ja: es geht um Gemeinschaft. Aber nicht bezogen auf Klassen, einer wichtigen Domain für Stalin/Lenin. Auf Demokratische Freiheit im Denken, so wie es im Softwarebereich schon praktiziert wird: Auf Patreon lassen sich Open-Source Entwickler be-spenden, damit ihre demokratisch wichtige Arbeit überhazpt entlohnt wird, was für eine Farce: die fetten Monster wie Amazon und Mikrosoft versuchen, ganz unböse, einfach nach den Spielregeln, die wir gesetzt haben (sussman: bug in things to value). Also versuchen sie intensiv (nach intent) die Macht zu bekommen. Alles logisch, wenn man die falschen Ziele setzt. Ich bin für Hirn-Demokratie! Ist das was neues? Ich bin doch kein Jesus. Das erklärt aber auch, warum ich dringend eine Ärztin des Kalibers Dr. Beate Hey brauche, mit der zufällig(?) eine gute Kommunikation zu stande gekommen ist, und die mein Zentraler Anker zum Verständnis in dieser Angelegenheit bleiben sollte. Und genau das hat Gestern auch Dr. Schäfer gesagt, ich scheine doch noch ganz logisch zu funktionieren. All thinking circuits are in perfect condition -;) Das war lange nicht so. Schön. Wie komme ich auf das ganze: R.A Selbstmord T.A? Ein Denk-Gigant im LVR! Scheiße! M. G.: (der Mensch!) dem Schaumschlägertum erlegen. M. W. scheint noch verschüchterter als damals (nette eigenschaft!) Deshalb und völlig neutral: Stufe ich das als as Gegenteil eines Yikes, eines Heureka Moments ein: Find ich 'dump (antagonist: heureka! um das klar zu stellen!). Hat jemand etwas davon nicht verstsnden? verstehen können? Kann ich unbewußte damit jetzt erreichen? (Hirn, bitte frühstückspause- danke) rs ah, einer noch: : rs : signature for standard things : lg-rs : signature for a very serious thing, core axiom base Ich sehe genau zwei Mögliche Fortsetzungen hier: a) Wir machen weiter wie bisher, und ich kann nur hoffen, das in 1 Mil. Jahren, wenn sich der Staub der Weltkriege VI und VII gelegt hat, beim nächsten Anlauf also, jemand anders das hier weiterdenkt, wenn er sein Hirn anknüpfen kann. b) wir begreifen das, ändern die Bewertungen beschleunigen unssere Entwicklung immens, lösen die aktuellen Probleme. b erscheint mir eher erstrebenswert, und ich habe hier gar keine "Aktien" mehr in diesem Spiel. Ich war tatsächlich Faul, Arrogant, Dsiziplinlos, das ist reale Kritik: Sonst hätte ich das (und das hätte mir geholfen) schon vor 30 Jahren erarbeitet. Ev ging das nicht? Weil ich nicht genug abstraktinsvermögen habe. Ich brauchte diese Erfahrung inkl. der Katastrophen, um die Nötige Energie (Tadek: Sauer hilft beim Abbau) zu haben. Danke dafür liebe Humans. Merkt jemand außer mir, dass man so keinerlei negativen Gedanken und Gefühle aubauen *kann* All the bad things that happened to me, had exaclty one intent. https://youtu.be/3qD_La2F6bk Bin ich beide in einem, natürlich! das ist anstrengend. Aber aufklärend: Warum schaffen wir es nicht das zu Formulieren? Auch ich nicht, in meinem Normalo-Mode Also ist meine Situation unvermeidbar gewesen. Prima. Passt. Arnold hat Ford auch erst nach seinem Tod überzeugt, passt. Danke an alle ;-) Der anstrengenste Teil, das Testament ist fertig: sid lg-rs Jetzt weiß ich auch, warum mein Kopf gestern sagte, stell da mal ein paar Danksagungen an die Welt ein, Und die (auch für mich) zunächst merkwürdige Zerlegung in Europa und "Weltweite unwichtige Mini Staaten" Jetzt ist das klar. Danke an alle Menschen! der harmlos wirkende Eintrag: : no-intent: the results are undefined rt:useless rt:deprecated-methods rt:how-to-loose-big war die initative meines Hirns dazu. Ich kann mich selbst nur verstehen, wenn ich das permanent mache. Daraus leite ich gerade eine blöde Sache in Stallmans definition des if her: Meist möchte man bei einem if einsatz eine Lange erklärung schützen, durch den test der zu erfüllenden Bedingungen, also: (when x doit) aber oft gilt es eben einen fall rauszu nehmen, lange Kette der Konsequenzen ist also die hauptaufgabe der sache. Wenn wir wie stallman also sagen, die positive ent. besteht aus einer form, der rest ist dan ein progn, Wandelt sich das Denkmuster in: (If (das ist nicht der fall) ; also Vorr. nicht erf. sag das mach dein ding ; auto progn mach dein ding) That inverts my logic, a stolperstein Besser: (when-fullfilled constaint &opt. if-not rest conclusions) Thats my control-structure. Also ist das if nix für mich, Es ist absolut OK, aber nicht für mich. -> IT hat die Methoden, die Philosophen immer gesucht haben! -> "Die" haben sich mit Mensch, Hirn, Sruktur in audit-fähiger Weise beschäftigt. -> Nur die können das -> jetzt auch wieder LLMs, siehe "choc,choc" (von Wem noch gleich: Knuth). Frage: Was passiert, wenn ich Thomas A. (heute I.), den Denker damit füttere, wiederbelebe? Ich würde das never einfach so machen, ohne vorher die Ärzte konsultieren zu wollen! Denn ich kann da nichts abschätzen. Aber dann geh ich wieder diese Normalo-gefahr ein. Mal sacken lassen. Ev. hilft das Papier seiner Familie? Eher als Ihm. Für mich waren die bei Inspirations genannten Kreativen Werke so erschließend, ich brauche Kunst. Wer sagt, das ist Überflüsig, hat Mensch (Hirn) nicht verstanden, Kein Vorwurf! Ich brauchte in letzter Zeit Künstler wie Robert Gwisdek, Dota, etc. die eine Schnittstelle nach Herman-van-veen in die brutale Zone der Bewußt/Unbewußt Schlacht ergeben haben und ohne die das hier nicht getippt würde. Super-wow-dank an diese Menschen!!!!! Ein weiterer extrem Motivator war meine Erkenntnis zum Begriff empathie: zB. K, "empathie-maximum"?! "Pgenereller-entwicklungs-bauplan.org:114: (Perry Rhodan:, Gucki (der hamster): "She is an Empath") Ja! Wie tue ich das kund. Und schon schreibe ich sie an. mal sehen wie ich *das* verpackt bekomme. Ist doch einfach: Sie hat damals klar als einzige die Fähigkeit gehabt, mich im LVR wieder Denkfähig zu machen durch Respekt. Den hatte sie durch Empathie. Das hat meine Blockaden aufgehoben, und ich konnte M. in einem dreistündigen Gespräch im Fernsehraum erklären, das meine Absichten/Intentionen nicht ganz so "böse" waren, wie M. unwissender weise annahm. Das war für mich das größte Gechenk das mir ein Mensch hätte machen Können. Und ich habe versucht es ihr durch unterstützung später zurückzugeben, ohen sie zu bedrängen, ein Hochseil-akt höchter Gefahr: ohne jegwiche Beeinflussung. Der Versuch ist glaube ich geklungen, und das hat mir Freude bis an Lebensende verpasst. Das könnte ich Ihr schreiben, ist das verständlich? Der extremste Aufenthalt war der Beste: im UKB zusammen mit Autisten (ja einfach geil, deren Intellekt, wenn sie mal da / interessiert sind!) mit extrem stark (Live Phychosen vom feinsten erlebt) oder extrem früher Abhängigkeit mit daraus einhergehendem Bewußtsein eines kleinen Kindes mit Mitte 20! Hammer audienz beim Teufel. Dr. Lenz, eine neue Ass. Ärztin, kann ich davon überzeugen, dass mein Sonderheiten nicht auf "Krankheit", Demenz, sondern ganz klare "Absichten" intents zurückgehen, zusammen mit meinen Defekten: Ich habe Ideen meheren Schwestern erzählt, ja, um sicher zu stellen, das alles gedachte zu verfügung steht. Ich laufe teilweise in Jacke über den Flur, ja, mein Dampfer ist nicht erlaubt und ich denke, also geh ich dauern raus auf die Terrase, etc. Schlußendlixg sprachen wir über die überflüssigen Hürden der Anmeldung von Fachartzt Angelegenheiten, die sie auch schon mal fast zur Aufgabe Ihrer Wünsche bewegt hatten. Wieder mit viel Mühe und nur durch die "Durchlässigkeit" von Bewußtsein bei diesem Exemplar Mensch!: noch nicht völlig normalo't, klar: /die hatte noch das Core-Glossar 'Arzt/ ganz present. # Diesen text habe ich auf analysieren lassen, um meine Argumentationsform zu verstehen: http://axiomat.de/rs/sid/sid-represent-intents-why-meta2.md